No obstante, aunque Windows 7 en realidad ofrece mucho, aún le faltan algunos programas en áreas importantes: compresión de archivos, encriptación y antivirus, por mencionar algunas. La buena noticia es que hay en el mercado algunas excelentes herramientas que han sido ya probadas para Windows 7. Veamos algunas de ellas.

El siguiente es un artículo de Jay Dougherty, enviado por la agendia DPA y el cual reproducimos con autorización por su interés y utilidad.

Conmutador de tareas

Microsoft ha tratado de hacer la conmutación de tareas cada vez más simple y elegante con cada nueva versión de Windows. Primero fue la tecla Alt. Luego, en Vista, se introdujo Flip3D, que se activa pulsando simultáneamente la tecla Windows y la tecla Tab.
Pero los programadores que desarrollaron la herramienta gratuita Switcher (http://insentient.net) han superado todos los esfuerzos de Microsoft, con un programa que elimina de una vez por todas los problemas de olvido en la conmutación de tareas.

Una vez instalado, Switcher se activa con la combinación de las teclas Windows y S. Esta herramienta hace una instantánea de todas las aplicaciones abiertas y las muestra, junto con su contenido, como íconos de diferente tamaño. Para conmutar a una aplicación determinada basta con ver qué se tiene abierto y clicar el programa que se desea usar.

Switcher permite asimismo controlar la forma en que aparecen los íconos. Si tiene usted tantas aplicaciones abiertas que el hallar la que necesita le exige aún un cierto esfuerzo, puede usted comenzar a escribir el nombre de una aplicación, y en ese momento observará que hay una casilla de búsqueda en la esquina superior derecha de la pantalla. Por ejemplo, escriba "Word" y aparecerán sólo las instancias de Word que esté usando, haciendo muy fácil el seleccionar la que está buscando.

Encriptación

Las ediciones Enterprise y Ultimate de Windows 7 vienen con BitLocker, una herramienta que permite encriptar memorias USB y memorias externas, para asegurar sus datos cuando esté de viaje o cuando simplemente desea mantenerlos a salvo de ojos indiscretos.

Pero ¿qué hacer si usa usted versiones menores del sistema operativo? Una respuesta es TrueCrypt (www.truecrypt.org), un programa de encriptación de código abierto que trabaja con Windows 7 y versiones anteriores de Windows.

Tal como BitLocker, TrueCrypt puede asegurar un volumen entero, como un disco duro externo o una memoria USB. Puede encriptar también la partición o disco en el cual está instalado Windows mismo, exigiendo una autorización previa al arranque para que Windows pueda iniciarse.

Una seguridad que ni siquiera BitLocker puede ofrecer. Como toda aplicación de código abierto, TrueCrypt puede ser descargada sin costo alguno.

Accesos directos

Todo lo que haga usted con el ratón puede hacerlo casi dos veces más rápido con el teclado o con un acceso directo o combinación de teclas. Microsoft lo sabe, y es por ello que ha incluido en Windows 7 más accesos directos que en versiones previas del sistema operativo.
Pero, aun así, no fue lo suficientemente lejos.

Lo que faltó es una herramienta que abarque todo el sistema para poder crear sus propios accesos directos con el teclado, capaces de hacer de todo, desde el lanzamiento de múltiples aplicaciones hasta una larga serie de golpes de teclado.

Es aquí donde Hotkeyz (www.skynergy.com/hotkeyz.html) entra en escena. Considerada actualmente como la mejor herramienta gratuita de creación de accesos directos en el mercado, permite asignar virtualmente cualquier combinación de teclas a tareas grandes y pequeñas. Abrir el Panel de Control con las teclas Windows+C. Abrir Word pulsando Windows+W. Abrir toda una serie de aplicaciones de uso común pulsando la combinación de teclas que usted elija. Todo esto y mucho más es posible con Hotkeyz, y todo sin costo alguno.

Descompresión

Windows 7 trae una herramienta para leer archivos comprimidos mediante el formato standard Zip. Dé un doble clic sobre los archivos comprimidos y verá su contenido tal como si éstos estuvieran en un archivo normal de Windows.

Lo que Windows 7 no tiene, sin embargo, es una herramienta para crear archivos Zip. Es aquí donde cabe 7-Zip (www.7-zip.org), una herramienta gratuita de código abierto que respalda todos los principales formatos de compresión actualmente endo Zip y Tar.

De forma opcional, se integra en el Windows Explorer, de modo que sus funciones están al alcance de sólo un clic. Y su tasa de compresión, es decir, la cantidad de archivos standard que pueden ser reducidos a formato más pequeño, suele exceder la de los programas comerciales de compresión. Y, como si esto fuera poco, 7-Zip es gratuito.

Antivirus

Windows no trae todavía programas antivirus o antispyware, pero la nueva aplicación antivirus Security Essencials de Microsoft (http://www.microsoft.com/Security_Essentials) está a sólo un paso. Es efectiva, no molesta y es libre para todo usuario registrado de Windows 7.

A menos que usted haya comprado ya una solución antivirus de otro proveedor, no hay razón para no instalar Security Essentials ahora mismo.

Sincronización

Si tiene en casa más de una computadora, quiere decir que tiene más de una copia de algunos archivos importantes. ¿Cuáles son los más recientes? Esta es la pregunta que las herramientas de sincronización de archivos deben responder. Windows 7 carece de una herramienta de sincronización, pero es fácil enriquecer el sistema operativo con LiveSync (https://sync.live.com), un programa gratuito propio de Microsoft.
Descargue LiveSync en cada PC que contenga archivos que usted desea sincronizar. Dé un clic derecho sobre el ícono LiveSync en la bandeja del sistema, elija More (Más) y active la casilla titulada "Permitir acceso remoto a este equipo".

LiveSync sincronizará sus archivos como por arte de magia a través de Internet. Determine a continuación las carpetas que desea mantener en sincronización por la vía de dar un clic derecho sobre el ícono de LiveSync y seleccionar el sitio Sync Web. Esto lo llevará a un sitio Web en el cual podrá seleccionar la computadora (y las carpetas) que desea sincronizar. Repita el mismo proceso con todo PC que quiera mantener en sincronización.

El siguiente es un artículo publicado en La Nación de Argentina, miembro del Grupo de Diarios de América, por el periodista Ricardo Sametband. Lo reproducimos en este blog por su interés para el público.

La Web es inabarcable. El número de sitios que se han creado desde que
Tim Berners-Lee la ideó, en 1991, parece acercarse al infinito. Para los fines prácticos, lo es: no alcanzaría una vida para visitar los millones de páginas Web existentes en Internet. Así que encontrar algo valioso en la Red no siempre es tarea sencilla.

Dos empresas han hecho de este problema la piedra fundacional de su negocio, cada uno con su éxito. La primera, obviamente, es Google, que gracias a una serie de métodos de clasificación de sitios logra ofrecer resultados generalmente relevantes cuando alguien busca determinada información o un sitio particular, que van más allá de la simple presencia de la palabra clave en el texto de la página listada.

Antes de Google hubo otra opción, creada en los albores de la Web por Jerry Yang y David Filo: Yahoo!, que nació como un directorio de sitios mantenido por sus administradores, que los consideraban interesantes para otros navegantes.

Aunque uno es un buscador y el otro un directorio, ambas herramientas coincidieron en ofrecer una manera de encontrar sitios útiles que no dependiera sólo de una máquina que listara páginas que contuvieran una palabra determinada, sino de la valoración expresa que hacían los usuarios sobre una página específica. En el caso de Yahoo!, porque sus expertos las habían visto, analizado y elegido; en el caso de Google, porque el algoritmo que le da vida analiza qué sitios son más populares, más citados en otras páginas y demás. En esto estuvo la visión pionera (y la genialidad) de Brin, Filo, Page y Yang a la hora de construir sus herramientas.

Pero fue una tercera compañía la que le dio una vuelta de tuerca a este concepto. Se la conoce como Delicious ( http://delicious.com ). No fue la primera en crear la noción de los llamados marcadores sociales, pero sí la que lo llevó al conocimiento del gran público.

La creó Joshua Schachter en 2003 y al tiempo la compró Yahoo! Es un directorio de sitios, pero no construido por empleados de Yahoo!, sino por la comunidad, lo que multiplica la cantidad y calidad de los sitios descubiertos y compartidos. Para darse una idea, este servicio tiene más de 5 millones de usuarios y más de 180 millones de páginas Web identificadas, etiquetadas y sumadas a la comunidad, números que sería imposible emular simplemente con empleados en una empresa.

Hasta que llegó este tipo de servicios, era común que los usuarios anotaran sus sitios preferidos como un enlace integrado en el navegador: los Favoritos del Internet Explorer, conocidos como Marcadores en el resto de los browsers.

Lo que permitió Delicious fue tener una versión en línea de esos preferidos. Esto tiene la virtud de dejarlos a salvo de desastres informáticos locales (por un desperfecto en el disco rígido de la PC del usuario o una eliminación involuntaria de los mismos) y permite consultarlos desde cualquier computadora, ya sea la de casa, la del trabajo, la del locutorio, la de un amigo, etcétera.

Una vez que estuvieron en línea, compartir esos enlaces con otros usuarios fue un paso sencillísimo de dar, y resultó muy popular. Las páginas que le parecen relevantes sobre un tema particular a un usuario probablemente lo serán para otros navegantes. Delicious también fue uno de los primeros servicios en implementar el etiquetado de los links para clasificarlos (es decir, asignarles palabras clave para organizarlos mejor, como es común usar hoy en las fotografías).

Este servicio ya no es el único, pero sigue siendo uno de los más importantes. También pueden resultar útiles, entre muchísimos otros, Furl ( www.furl.com ), Blogmarks ( www.blogmarks.net ) y el excelente StumbleUpon ( www.stumbleupon.com ) para conocer sitios que la comunidad de usuarios ha ido encontrando y compartiendo a lo largo de los años.

Mister Wong ( www.mister-wong.com ), por su parte, tiene un servicio similar, que incluso permite monitorear una cuenta de Twitter para sumar enlaces destacados en forma automática. Todos son de uso gratis, requieren registrarse, y permiten sumar los marcadores que tengamos almacenados previamente en la computadora.

Quienes no están interesados en la actividad comunitaria, pero sí quieren un versión en línea de sus Favoritos, pueden usar el servicio de Google ( www.google.com/bookmarks ), el de Yahoo ( http://ar.bookmarks.yahoo.com ) o Bookmarks ( www.bookmarks.com ).

Pero hay más: existen varios servicios que no sólo permiten tener una copia actualizada de los favoritos que tenemos en una computadora, sino que además los sincronizan con las versiones disponibles en otros equipos.

El navegador noruego Opera ( http://www.opera.com ) lo integra en forma nativa en su producto; los enlaces están disponibles en http://my.opera.com . La próxima versión del navegador Chrome ( http://www.google.com/chrome ), por su parte, también tendrá una herramienta de este tipo, aunque no se aclaró si estará limitada a versiones de este navegador o no.

Además, es muy recomendado Xmarks ( www.xmarks.com , gratis), una aplicación gratis que nació para sincronizar marcadores entre usuarios de Firefox, pero que hoy está también disponible para Internet Explorer y Safari, y puede compartir y actualizar la información sin importar el navegador que se esté usando, además de almacenar los links online.

Xmarks no es la única: Sync2It ( www.sync2it.com , gratis) también monitorea el estado de los marcadores en una computadora para crear una copia disponible en la Web y actualizar su contenido en otros equipos con Windows.

Por su parte, TidyFavorites ( www.tidyfavorites.com , hay una versión gratis y otra paga, más completa) ofrece un servicio de sincronización y administración de enlaces a páginas preferidas.

Los navegadores, lamentablemente, no usan un método estandarizado para almacenar sus favoritos; el Internet Explorer los guarda en la carpeta Favoritos de cada usuario de la PC, con un archivo .URL para cada página, mientras que el Firefox lo hace como un único archivo HTML escondido en la carpeta del usuario del navegador.

Hoy ambos navegadores (lo mismo que el Chrome y el Opera) incluyen herramientas para importar y exportar marcadores. Para hacer backup de los Favoritos basta con hacer una copia de seguridad de esa carpeta (que puede comprimirse en un archivo Zip). En el caso del Firefox, desde Marcadores> Organizar marcadores se puede generar un archivo HTML de todos los links, o una copia de seguridad de los marcadores, con extensión JSON (sólo compatible con el propio Firefox).

Además, puede resultar útil una aplicación especializada como Transmute ( www.gettransmute.com , gratis), compatible con una gran cantidad de navegadores y servicios Web, que permite convertir los marcadores para que estén disponibles en las diferentes aplicaciones. Y el AM-Deadlink ( www.aignes.com/deadlink.htm , gratis), por su parte, posibilita revisar una lista de favoritos para detectar páginas que ya no están en línea o cuya dirección se ha modificado.

Pero almacenarlos en línea o compartirlos con la comunidad formando un directorio gigante de sitios atractivos es la mitad de la historia.

La otra mitad tiene que ver con los sitios comunitarios de noticias, donde los usuarios comparten enlaces a páginas que consideran atractivas para el resto de los usuarios, con noticias, videos y cualquier tipo de información, y el resto de los usuarios puede calificar los enlaces ofrecidos. Una página con mejor calificación sube en el ranking interno del servicio, que incluye, además, un buscador para encontrar enlaces compartidos por los miembros.

El sitio más popular en esta área es Digg ( www.digg.com ), pero no es el único: también están Reddit ( http://reddit.com ), Buzz ( buzz.yahoo.com ) y, en español, Menéame ( www.meneame.net ), resqui ( www.fresqui.com ) y la local Copada.net ( www.copada.net ), entre otras, además del sitio precursor en la generación comunitaria de noticias, Slashdot ( www.slashdot.org , creado en 1997), y su equivalente en español, arrapunto ( http://barrapunto.com ).

Aunque los usuarios no eligen las noticias, sí pueden votar en sitios como Keegy ( http://ar.keegy.com, creado por argentinos ); lanacion.com, por su parte, permite en http://soycorresponsal.lanacion.com.ar que los lectores tengan un acercamiento al periodismo ciudadano y suban noticias de su creación.

La manera más sencilla de compartir el enlace a un sitio interesante es usar las herramientas que ofrecen los distintos servicios Web para facilitar la carga de los datos; por lo general se trata de un botón que se agrega a la barra de marcadores o herramientas del navegador.

Pero hay otra opción, que pueden aprovechar los creadores de blogs y otros sitios, para facilitar la difusión de una página. Es la adición de un pequeño botón en un texto particular de la página Web que permite, con un par de clics, sumarlo a cualquiera de las comunidades mencionadas en esta nota, y otras cuantas más: Digg, Facebook, Twitter, Menéame, etcétera.

El primero se llama AddThis ( www.addthis.com ); el otro, Share This ( www.sharethis.com ). Ambos son gratis, requieren registrarse, y su uso es muy sencillo;
simplemente hay que copiar y pegar el código que ofrece el servicio en el blog para que aparezca el botón; lanacion.com ofrece algo similar para sus notas con el botón Compartir, ubicado al inicio del texto, al lado del botón que le permite a la comunidad de lectores calificar las notas.

Mañana hará un año que nació este espacio, el blog Cazador de software. Estábamos seguros de que sería un éxito y estamos muy satisfechos del lugar que ha ganado gracias a su preferencia.

Sin embargo, siempre sentimos que el tema tecnológico en nuestro país daba para más. Ahora, un año después, presentamos esta nueva sección, dedicada a analizar los gadgets más interesantes y útiles que llegan al país.

En esta ocasión, comparto el espacio con mi compañero y colega Juan Pablo Carranza. Nos iremos turnando semana a semana la presentación de los productos, que también puede incluir sitios web y aplicaciones útiles que por alguna u otra razón no caben dentro del Cazador de software.

En estos tres días hemos tenido una respuesta muy positiva. Si usted no lo ha visto aún, lo invito a que lo haga y a que nos deje sus comentarios. Estamos seguros de que aún podemos mejorar mucho, pero por algo teníamos que empezar... ;-)

En La Nación y Nacion.com hemos tratado de mejorar la cobertura de temas tecnológicos y puedo augurar que el próximo año será aún más movido que este en esta temática. Con la consolidación de la apertura en telecomunicaciones veremos cambios en servicios y productos y queremos estar ahí, presentes, mostrándoles la nueva oferta y dando nuestra opinión de lo que consideramos lo bueno y lo malo de cada producto.

De nuevo, muchas gracias por sus visitas, lecturas y comentarios.

Hace un par de semanas revisé una red social de "gente linda", http://www.BeautifulPeople.com. La idea es muy sencilla: ahí solo admiten a personas físicamente atractivas. Al parecer, la CNN lo calificó como "el sitio web más sexy del mundo", según ellos mismos se promocionan.

No quiero parecer puritano; conocemos sitios web y redes sociales utilizados por miles para concertar citas con desconocidos y no precisamente para tomarse un café.

Lo que me preocupa es realizar un red exclusiva para gente "linda" o "sexy". ¿Cómo se califica a quienes cumplen o no con los estándares de cuál belleza? Esta pregunta no quiere decir que pertenezco al grupo de relativistas para quienes todo tarro sonando es música y cuatro palabras juntas hacen poesía: por supuesto que existe un ideal de belleza en nuestras cabezas construido con educación (o ausencia de ella).

¿No hay problema en hacer una red donde ingresen solo los lindos? ¿Podemos inventarnos otra donde admitamos solo a los "buenos", otra con solo los "inteligentes"? ¡Tal vez esas redes ya existen y ni siquiera las conozco!

Para poder participar en Beautiful People se debe enviar un fotografía y un perfil detallado, el cual es subido a la web y en 48 horas los miembros oficiales del sexo opuesto votan a favor o en contra del candidato.

La nota aparece publicada en el perfil y no es un simple número. La calificación se traduce a "Por supuesto que sí ingresa", "Sí, ingresa", "No, mejor que no ingrese" y "¡Claro que no!". El resultado final es inapelable (además de feo, reclamón, ¿eh?).

Grandes de firmas de cine y televisión están utilizando el sitio para
encontrar nuevas estrellas. Lógicamente, las firmas de modelos también
están presentes.

Me llamó muchísimo la atención de que la tasa de aprobación es del 20%, es decir, ¡4 de cada 5 aspirantes son rechazados! Tal vez por ello, con miras a ganar más adeptos, el sitio acaba de lanzar versiones latinoamericana, brasileña y rusa, entre otras. Si bien existe una idea popularizada de belleza, es normal que cada cultura favorezca más a su fenotipo, muchas veces de manera inconsciente, dándoles así más oportunidad a personas que de otra manera no serían aceptadas.

El creador de BeautifulPeople, Robert Hintze, ha dicho que el portal "está gobernado por el principio de que cada uno de los seres humanos desea estar con alguien que encuentre atractivo, es algo que pertenece a la naturaleza humana. Sólo al permitir la entrada de personas lindas podemos eliminar este primer obstáculo. Los otros sitios son como selvas de hipopótamos y jabalíes. BeautifulPeople es una hermosa reserva de juego de leopardos y gacetas".

Y he aquí el punto elemental de por qué este tipo de redes me parecen odiosas. Todo empieza con la idea de la libertad de las personas a formar parte de una red en Internet y se termina por hacerles creer que forman parte de un grupo con superioridad respecto del resto. La historia elemental de la humanidad nos da múltiples ejemplo de lo mal que pueden llegar a terminar ese tipo de actitudes.

Las tecnologías son neutrales, pero mejor las utilizamos para beneficio de todos, ¿no?

A inicios del presente año, cuando Google anunció que no daría más soporte a Google Notebook, recomendé a los usuarios de ese servicio seguir utilizando Zoho Notebook, un software en la nube que en el fondo era lo mismo pero que en la forma realmente era mejor.

En ese momento comenté que Zoho merecía un post aparte, y hoy les estoy cumpliendo.

Zoho se merece este post por la gran cantidad de servicios que está ofreciendo de forma gratuita para los usuarios domésticos. Equiparable en algunos puntos con servicios como Google Docs, Zoho presenta una serie de programas de trabajo para usuarios domésticos, pequeñas y medianas empresas e incluso para desarrolladores de software.

¿El objetivo? facilitar el trabajo en grupo mediante la nube viendo al software como un servicio y no como un producto (pago por usarlo, no para tener una licencia de uso, algo ligera pero elementalmente distinto). A mí me parece que con esta oferta Zoho está apuntando hacia donde está el futuro.

Aclaro, eso sí, que solamente los usuarios domésticos no tenemos que pagar por los servicios. Cuando hablamos de empresas, entonces sí es necesario visitar la sección de precios, donde de todos modos verán ustedes que el costo de uso es mucho más barato que una licencia promedio.

Dése una vuelta por Zoho. No tendrá ni siquiera que abrir una cuenta nueva pues funciona con la misma de Google. Tras ingresar al sitio, verá las funciones de correo (se pueden configurar varias cuentas), calendario, documentos (suite de oficina básica), un asección wiki que facilita la creación de sitios web y la sección para e-meeting, lo cual me parece de lo mejor que han logrado por su sencilliez y utilidad.

Yo, que uilizo diariamente Google Apps, les puedo asegurar que Zoho es un servicio mucho más cómodo en el sentido de que no es necesario abrir nuevas pestañas o ventanas para estar revisando textos, presentaciones, correos o el calendario, por ejemplo. Además, la cantidad de servicios es un tanto mayor.

Zoho ya tiene unos dos millones de usuarios y miles se unen a su ambiente en la nube cada día, y no estoy hablando de personas comunes y corrientes, sino de empleados de empresas que se pasaron a este sistema.

Para tener un buen final, les comento que el corazón del código de Zoho es de código abierto, por lo cual no es de extrañar que el servicio esté en permanente mejora y que últimamente hayan aparecido aplicaciones (apps) que facilitan las funciones más comunes y se instalan gratuitamente. "Probablemente Zoho podría correr en software privado, pero los costos serían prohibitivos", explicaron sus ejectuvos hace algunas semanas a CNet.

Me gustaría que el correo electrónico convencional ofreciera muchas más facilidades, en especial algunas que encontré en Pixetell. Definitivamente, pocas cosas me harían más feliz que tener varias de sus aplicaciones como parte de mis opciones de comunicación para el trabajo diario.

Pixetell es un servicio que deja atrás el correo electrónico tradicional, cimentado en el texto; da un paso más y también permite incorporar de forma muy sencilla elementos multimedia, que van desde una simple grabación de voz hasta una grabación de todo lo que usted hace en la pantalla (o en un sector de ella) mientras explica lo que considera conveniente.

Algunos usuarios lo han comparado como una herramienta de e-meeting, de encuentros o reuniones  en Internet, pero sin la necesidad de que las personas que se necesitan comunicar deban ponerse de acuerdo para estar frente a la computadora al mismo tiempo.

Pixetell acaba de actualizar su productos y ahora los mensajes son editables o reutilizables. A veces simplemente cambiamos el encabezado de un mensaje y enviamos el resto de un texto anterior a otro remitente, para darle un toque más personalizado, por ejemplo. Ahora sucede algo similar, pero en el campo multimedia.

La nueva versión también incluye la posibilidad de importar archivos de video y no solo enviar lo captado desde la pantalla o una webcam.

Estas presentaciones pueden ser vistas en cualquier sistema operativo. Aunque es un software de pago, tiene una versión de prueba de unas tres semanas que recomiendo probar. En el sitio web hay varios videos con aplicaciones muy prácticas; creo que sería especialmente útil para quienes trabajan en diseño tener una herramienta de este tipo a disposición. Recuerden que hay momentos en que una imagen dice más que mil palabras.

Las razones pueden ser múltiples y no vamos a ahondar en ellas. En ocasiones, simplemente, queremos o necesitamos un navegador que respete nuestra privacidad. La información va y viene cuando usted navega por Internet, pero pueden ponerse límites para evitar que los servidores almacenen nuestro periplo en la red de redes.

Una manera que conocí hace poco para hacer respetar lo más posible esos límites de privacidad es el navegador Torfox, uno de los que he probado desde que el Firefox me ha estado dado serios problemas en la computadora de mi trabajo, consumiendo recursos en exceso y ralentizando el resto de funciones. Torfox, sin embargo, está cimentado en el código de Firefox.

Para que tengan una idea de qué significa esto de alta privacidad les empiezo comentando que Torfox puede utilizarse como aplicación portable, es decir, podemos llevargo en una llave maya ( U S B ) para ejecutarlo donde nos encontremos sin instalarlo propiamente.

La mayoría de las características de este navegador ya se encuentran en los modos privados (popularmente conocidos como modos porno) que ya ofrecen todos los grandes navegadores y sirven para ocultar los rastros de navegación.

Pero Torfox, además, no guarda nada de la información privada en el disco y tiene una configuración que bloquea siempre plugins como Java o Flash. También asegura bloquear "exploits"
para el historial de navegación en JavaScript o CSS.

A pesar de estas características positivas, no utilizo a diario Torfox debido a que me sobrecarga un poco el sistema, algo que debe tomar en cuenta si quiere probarlo.

Hace apenas minutos hasido liberada la versión oficial 9.10 de Ubuntu, un sistema operativo libre (y gratuito) que ya hemos comentado no solamente en este blog, sino también en las páginas noticiosas de La Nación.

Yo ya lo estoy bajando y espero probarlo con calma el fin de semana antes de emitir mi opinión, pero, mientras tanto, les dejo el siguiente análisis de nuestros colegas de La Nación de Argentina.

Para quienes no están al tanto de este tema, los invito a profundizar motivándolos con una idea que publicó The Guardian sobre este tema: nunca como hoy existen tan buenas versiones de sistema operativo de dónde escoger: Windows 7, Snow Leopard y Ubuntu 9.10. De ellos, solo Ubuntu es gratis y puede ser probado en las computadoras PC más "viejitas" con total confianza.

Primer encuentro con Ubuntu 9.10, por Ariel Torres.

Tenía que probar un disco de estado sólido (llamados SSD, por sus siglas en inglés) y un amigo estaba hablándome maravillas sobre el Ubuntu 9.10 por el teléfono. Hasta donde sabía, la 9.10 no estaba todavía en la calle. Excelente, entonces: territorio nuevo. ¡Me encanta! El siguiente viernes (esto es, hoy) publicaría una primera impresión de la más nueva de las distros de Ubuntu.

El miércoles, por fin, tras haber despachado lo más urgente de la semana, desarmé mi máquina de ensayos aquí en el diario, desconecté el disco rígido, enchufé el SSD (un Kingston de la serie V) y la volví a arrancar con el CD de instalación de Ubuntu 9.10. Había bajado la versión preliminar un rato antes y quemado la imagen en un CD-R.

Aunque el nuevo Ubuntu saldrá oficialmente el 29 de este mes, el código ya está congelado y se puede bajar una edición preliminar ( beta en la jerga) que se parece mucho a la final. Pese a las comprensibles advertencias de los desarrolladores, esta beta no sólo no causó problemas, sino que, salvo casos muy especiales, hizo honor a la legendaria robustez de Linux.

Rewind, please

Si usted encuentra que los párrafos anteriores suenan a brote psicótico, abuso de sustancias ilegales o simple insolación, está en lo cierto. Suenan incomprensibles. Pero espere, no se vaya. Lo que sigue puede resultarle de mucho interés. Sólo hace falta aclarar algunas cuestiones lexicales. En general, es más fácil de entender la informática que su jerga.

Ubuntu es un Linux, sistema operativo de software libre basado en Unix para computadoras con chips Intel y AMD. Para las PC convencionales, en otras palabras; esas que están por todas partes y que usualmente vemos con alguna versión de Windows. (Sí, hay, hubo y posiblemente siga habiendo Linux para otros microprocesadores, pero la idea original de Linus Torvalds en 1991 fue desarrollar un clon de Unix en su 386. Las PC con Intel y AMD, además, tienen el 90% del mercado de las computadoras personales.)

Una distribución - distro , en la jerga- es la forma en que Linux llega a los usuarios. Hay varias distros de numerosas empresas y organizaciones, desde la corporativa Red Hat (que cotiza en Bolsa) hasta las más amigables Ubuntu y Mandriva, o la políticamente correcta Debian.

Desde hace mucho tiempo Ubuntu se ha convertido en mi favorita. Primero, porque su concepto es de lo mejor que le ha pasado a Linux en años; es decir, que usar este sistema no requiera tres doctorados en ciencias de la computación. Segundo, porque lo están logrando.

El plan de Mark Shuttleworth funciona cada vez mejor. Ahora, y desde hace ya un tiempo, es posible poner un Linux en una PC y hacer andar todo de entrada, sin pagar un centavo, sin leer docenas de páginas y sin visitar foros hasta perder la visión periférica; sin otro trámite, de hecho, que bajar un archivo desde www.ubuntu.com y quemarlo en un CD.

La versión 9.10 es una soberbia demostración de esta tesis.

Play

Para estas pruebas seguí los pasos que daría alguien que nunca ha usado un Linux. Entré en www.ubuntu.com
y descargué el instalador. Este archivo no tiene la extensión .EXE que solemos ver en los instaladores de software, sino .ISO. ¿Por qué? Porque es una imagen de disco. ¿Qué significa eso? Nada del otro mundo, aunque el e-monje promedio impostará la voz cuando hable de imágenes de disco y añadirá un gesto levemente condescendiente que significa vos no entendés de estas cosas, dejámelo a mí .

La clase de actitud que Ubuntu intenta desterrar, precisamente. Vamos. No es matemática cuántica. Una imagen de disco es un archivo que, grabado correctamente en un CD o DVD, reproduce una estructura de carpetas y archivos. Por ejemplo, la del software de instalación de Ubuntu.

En este caso grabé en un CD la imagen, llamada ubuntu-9.10-beta-desktop-i386.iso , con el software gratis para Windows CD Burner XP ( http://cdburnerxp.se/
); en unos diez minutos tenía preparado el compacto para empezar la instalación; es todo lo que se necesita, dicho sea de paso. El único cuidado que hay que tener es elegir en el software para quemar CD la función de grabar imágenes de disco , y usar efectivamente un CD; un DVD no servirá.

Ahora tenía que desconectar el disco duro con Windows y poner el disco de estado sólido, que estaba vacío.

Poner el SSD no fue tan sencillo. La máquina donde pretendía hacer la prueba carecía de cables SATA. No es la más moderna del grupo. De hecho, podría decirse que es obsoleta: una Pentium 4 a 2,8 GHz con 1,5 GB de RAM. Pero es exactamente la clase de equipo que no me mentiría respecto de la velocidad del nuevo Ubuntu. Es fácil que algo marche muy rápido con una megabestia de múltiples núcleos con tres docenas de gigabytes de RAM. Pero muchos lectores no cuentan con ese hardware y los resultados terminan siendo engañosos y decepcionantes. Además, esa castigada P4 es donde vengo probando Windows 7. Si el 7 anda bien ahí, ¿por qué no Ubuntu 9.10?

Como fuere, había perdido los cables de datos y alimentación SATA de la veterana PC, y no iba a ir a casa a buscar un reemplazo. En lugar de eso pedí auxilio a mis amigos de sistemas aquí en el diario y en un par de minutos había enchufado el SSD al primer puerto SATA. Desconecté el disco duro IDE, cerré el gabinete y volví a conectar todos los cables externos, mientras pensaba en que algo tenía que salir mal, no podía ser tan sencillo.

En realidad, siguió siendo sencillo. Configuré el Setup (o BIOS , como también se lo llama) de la PC para que arrancara desde el CD (y no desde el disco fijo); ésta es la práctica normal para colocar cualquier sistema en una PC, desde Linux hasta Windows 7. Unos segundos después estaba en la pantalla para elegir el idioma de la instalación. Opté por el inglés (no siempre las traducciones reflejan la forma en que llamamos aquí a las cosas) e inicié el proceso de colocar Ubuntu en el SSD a las 15.01.

Tras elegir idioma, teclado y zona horaria, y luego de particionar manualmente el disco, le di OK a todo y en menos de 10 minutos me encontré con que ya casi había terminado de instalarse. A las 15.11 tenía Ubuntu listo en pantalla. Tiempo récord, es verdad, pero el crédito debe ir para estos discos de estado sólido, que vuelan. En la práctica, se instalaron 167.721 archivos por un total de 3.2 GB; con un rígido común eso hubiera llevado un rato mucho más largo. Lo probé esa noche en un equipo casi idéntico, pero con disco rígido convencional. La instalación tardó unos 25 minutos.

Una de las cosas geniales de Linux en general y de esta distribución en particular es que no sólo tenía el sistema operativo listo, sino también casi todas las aplicaciones que necesitaba: un navegador ( Firefox 3.5.3 ), el chat ( Empathy 2.28 ), procesador de texto ( OpenOffice 3.1 ), organizador de fotos ( F-Spot 0.6.13 ) y editor de imágenes ( GIMP 2.6
). Lo único que necesitaba para estar en idénticas condiciones que media hora antes con Windows 7 era importar los archivos de diccionario y autocorrección de OpenOffice , cosa que hice desde Gmail, y enseguida estaba escribiendo estas líneas.

Casi perfecto

En ambas máquinas, Ubuntu reconoció todo el hardware e instaló los controladores adecuados, excepto en el caso de los que son de código
fuente cerrado. Por lo tanto, tuve que ir a Sistema> Administración> Controladores de hardware y activar los drivers de la tarjeta de video (Nvidia en ambos casos). En el equipo del diario, todo marchó bien y la pantalla quedó correctamente configurada y con los efectos visuales llamando la atención de mis colegas por aquí. En casa, como siempre ocurre, no hubo forma de que se entendiera con el monitor LCD, así que tuve que editar el archivo de configuración xorg.conf a mano. Como en los buenos viejos tiempos...

Fuera de este tropiezo, que podría aguarle la fiesta a quien recién llega a Linux, todo lo demás, incluida la red inalámbrica y la placa de sonido, funcionó a la perfección. Ya me había ocurrido con la versión 9.04. Con tan pocos problemas casi estaba empezando a aburrirme. Así que empecé a disparar programas y tratar de colgar la pobre máquina. Nada, se mantuvo en sus trece y, excepto Empathy , que se puso a hacer algunas cosas raras, no tuve nada con qué entretenerme.

Pasé entonces a configurar el Escritorio . Los muchachos de Compiz están más locos que nunca, y me encanta. El cubo de Escritorio sigue siendo la mejor solución que he visto para operar con varios espacios de trabajo; ahora tiene más adornos y cosas extravagantes. Algunos de los efectos son muy bellos, pero los termino desactivando porque interfieren con mi atención.

Sigue siendo una mala idea poner algunos protectores de pantalla que utilizan aceleración 3D. Son atractivos, pero pueden colgar el sistema. Lo he visto muchas veces, y ahora se repitió. Ignoro la razón; posiblemente, temperatura. La pantalla negra y los screensavers menos exigentes no causan problemas.

Fui a ver si existían actualizaciones. Sí, claro. había más de 400, lo que es comprensible, dado que se trata de una beta. Con una versión final este número sería completamente inusual, aunque el ritmo de actualización de Linux es muy rápido y ésta es una de sus
características más valiosas.

Antes de irme dejé el equipo actualizando y supuse que me encontraría con algún mensaje desagradable al día siguiente. En lugar de eso, el jueves la pantalla decía que las correcciones se habían instalado sin novedad.

En total, una de las mejores distribuciones de Linux que he visto en más de una década: fácil de usar, rápida, bella, muy compatible,
completa, libre y gratis.

Opciones para mudarse

¿Para quién es este Ubuntu? Para cualquiera que se sienta más o menos cómodo explorando un sistema nuevo y no necesite ejecutar programas de Windows. El fundamentalista dirá aquí que se pueden correr programas para Windows desde Linux usando Wine . Sí, es verdad, pero es mucho más fácil propalar esta Verdad Revelada que usar sin problemas aplicaciones de Windows dentro de Linux. Cuidado. Esto es software, está hecho por humanos y la fe irracional no sirve para nada. Más bien al revés.

Fuera de estos casos, Ubuntu ofrece todas las herramientas que usamos a diario en un entorno cada vez más amigable y agradable. Hay muy buen soporte técnico en el sitio Web y suficientes usuarios veteranos dispuestos a dar una mano, al revés de lo que ocurría hace diez años, cuando la pregunta básica era respondida con rispidez, si acaso respondían. Esta cultura, alguna vez sostenida con orgullo, está cambiando. Afortunadamente, debo decir, porque si Linux no consigue poco a poco conquistar a una parte del público general, seguirá recluido en el ambiente corporativo y profesional. No está mal. Pero se merece más.

La 9.10 es una demostración clara de que es posible para Linux llegar hasta las personas que no sólo no entienden de computación, sino que hacen cosas infinitamente más importantes que programar, compilar, depurar o configurar. Y no hablo de médicos, músicos, escritores y filósofos; hablo del que tiene una vida, ha fundado una familia, encuentra un millón de problemas por resolver cada día y, como premio, se ve obligado a leer 50 páginas de texto hermético para hacer andar el chat. O el monitor.

Esto es lo mejor de Ubuntu, y en particular de la versión 9.10. Como reza su slogan, es un Linux para humanos.