Es buena la intecion de los vegertarianos y los protectores de animales. Pero creo que deberiamos verlas que no haya sufrimiento en los humanos primero y luego velar por otras especies. Niños maltratados entre otras crueldad de este mundo debe ser lo primero en nuestra mente

1) No veo por qué hay que escoger entre humanos y animales. Se puede no ser cruel y a la vez ayudar a los que menos tienen, si es que uno tiene ganas. Me suena a excusa: Hasta que el mundo no sea perfecto no se puede hacer nada por tal o cual cosa...y así todo sigue como está.

2) Cada quien es libre de elegir qué causa es su prioridad (animales, ambiente, infancia, género, personas sin hogar, etc.) y nadie puede imponerle a nadie qué es primero, eso es una decisión única y estrictamente personal. Pensar que la opinión de uno es la que tienen que tener los demás es peligroso.

De la misma forma en que se respeta (o se debería respetar) a la gente con distintas formas de pensar, de actuar o de creer, este es otro claro ejemplo de tolerancia.

Si Hazel escogió ser ovolactovegetariana bien por ella, y tiene justificación para su forma de pensar! No fue simplemente por "moda" como hace alguna gente.

Ella a su vez respeta a los que no comparten su linea de pensamiento.

De la misma manera creo que deben tolerarse a los que profesan diferentes religiones (o ninguna del todo), diferentes nacionalidades, color de piel, orientación sexual o incluso preferencia política.

El pasado primero de agosto en el trayecto a Cartago por donde pasaron miles de romeros, una iglesia no católica montó una tarima y un señor con mucho ánimo, demasiado quizá, le advertía a miles de católicos que adorar imágenes es pecado, y muchas consignas más contra los dogmas de la iglesia católica.

Cuando pasé por ahí tuve ganas de preguntarle acerca del amor al prójimo y que con la vara que mides serás medido.

Pero escogí ignorar las pedradas y poner en práctica mi propia dosis de tolerancia.

Saludos!

Tengo mucho respeto por la libertad ajena, incluido claro está, por la libertad de elegir el tipo de alimentos y otros productos o servicios que cada quién quiere usar. Por eso respeto profundamente a quienes deciden no consumir carne, como en el caso de Hazel, sustentando su decisión en el sufrimiento que se causa a los animales domésticos durante el proceso de producción y sacrificio.

Es cierto que tradicionalmente no ha existido una preocupación generalizada en la sociedad por el sufrimiento que los seres humanos provocamos a los animales que utilizamos, pero eso empieza a cambiar. Brindar a los animales un trato “humanitario” no es solo un asunto de ética y de respeto a todos los seres vivos, sino también un asunto de negocios.

En primera instancia, hay un segmento de consumidores, cada vez más importante, que está dispuesto a pagar un sobreprecio por productos de origen animal, si éstos han recibido un manejo adecuado, que minimice su sufrimiento, tal y como lo menciona Hazel. Por otra parte, está abundantemente documentado que el estrés de los animales resulta en un deterioro de su productividad y de la calidad de los productos de origen animal, como una reducción del ritmo de crecimiento, pérdida de valor de los cueros o menor suavidad de la carne, para mencionar algunos ejemplos.

En lo que se refiere a la ganadería bovina, en nuestro país ya se realizan esfuerzos. Por ejemplo, hace algunos años, era común que los animales que se iban a sacrificar se mantuvieran sin agua en las plantas de matanza, en las veinticuatro horas previas al sacrificio, ahora, por ley, se debe proveer agua durante ese periodo.

La Corporación Ganadera ha desarrollado múltiples iniciativas, en cooperación con Universidades del Reino Unido y organizaciones protectoras de los derechos de los animales, para promover el trato “humanitario” por parte de los ganaderos, que verán reflejado ese trato en sus ganancias y en la calidad de sus productos. Eso comprende desde el trato en las fincas, el diseño de instalaciones adecuadas, el transporte y el sacrificio. Cosas tan sencillas como evitar el uso de los llamados chuzos eléctricos, reducen considerablemente el estrés en los animales.

Los consumidores podemos colaborar, exigiendo productos de origen animal que garanticen un trato adecuado de los mismos o pagando algo más por productos de esas características.

No solo estamos hablando de alimentos, sino de zapatos y otras prendas de cuero y almohadas de plumas, por ejemplo.

Pensando en la opción de carnes en que se garantice la no crueldad hacia los animales, a un costo adicional por certificación, es algo idealista. Sería como las maderas certificadas, extraídas de forma controlada y garantizando un proceso sostenible y ecológico, desde luego, a un costo adicional.

El problema, y lo idealista de esto, es justamente el costo. Aunque hay gente dispuesta y en capacidad de pagar este "extra", esta realidad excluye a muchas personas que no podrán asumir este cargo y seguirán comprando los productos tradicionales.

Es algo similar a quienes consumen productos Kosher. Tienen un costo adicional a cambio de una garantía de calidad.

El día en que se logren crear estándares globales que garanticen el buen trato a los animales por el mismo costo, muchas cosas cambiarán.

También se puede optar por fuentes alimenticias más nutritivas y de menor costo, como insectos. Yo no tendría problema alguno en consumirlos.

A M Fallas: Si usted no tendría problema en consumir insectos, no veo qué lo detiene. Ojalá no los haga sufrir, pero ¡provecho!

He probado algunos tipos de insectos, digamos que de crianza. Orugas, saltamontes y hormigas.

No tienen para nada mal sabor, son libres de grasa, ricos en proteína, de bajo costo, alcanzan la madurez (para ser comestibles) rápidamente, ocupan poco espacio para ser criados, su alimentación es económica y sencilla y no producen las grandes cantidades de desperdicios que el ganado o las aves.

El problema es que aquí no se venden. En lugares como México es común verlos en los mercados, y son baratos!

http://www.nutricion.pro/19-03-2008/alimentos/beneficios-de-comer-insectos

Para que come peces? solo curiosidad.

siempre me intrigo esto de lo necesario de las proteinas y de comer carne y lo necesario que es.. en mi caso en particular, me sorprendi al darme cuenta que no lo necesito.

que interesante que en paises como la india hay millones de persona vegetarianas , que tampoco comen peces, ni huevo (yo si como huevo).. pero si lacteos (los "vegan" a mi criterio estan exagerando un poco, aunque los respeto) y no tienen problemas de falta de proteinas.

la realidad (mi realdiad) es que la mayoria de las cosas que necesita el ser humano lo puede obtener de origen vegetal.

otro dato interesante es que significa comer no comer carne en un pais como CR, donde cuando decis que no comes carne te ofrecen "macarrones" con salchicha, entre otras cosas.

Sobre por qué como pescado, básicamente porque descubrí el sushi, el salmón ahumado y los filetes de atún...

Yo tampoco creo eso de que si uno no come carne va a estar desnutrido etc. Conozco bastantes vegetariamos y todos están muy saludables, aún los de edad avanzada.

Me da mucha risa lo que comenta sobre que cuando es vegetariano le ofrecen salchichas, etc. A mí me ha pasado lo mismo muchísimas veces y me pasa con los mariscos, yo solo como pescado (no cangrejo, pulpo ni nada que tenga patas, antenas o sea de aspecto baboso) y cuesta mucho que entiendan...

Lo positivo es que cada vez hay más opciones!

Existen los llamados aminoácidos "esenciales", que el organismo humano requiere para su perfecto desarrollo y funcionamiento. Estos aminoácidos solo se encuentran, de forma natural, en proteínas de origen animal. Los vegetarianos estrictos, para obtenerlos, deben consumirlos de origen sintético, pero por lo demás, los vegetarianos no tienen porque tener problemas nutricionales.

Una de las críticas que se hacen a los estudios que comparan dietas vegetarianas con dietas que incluyen carnes, es que tienen un sesgo debido a que los vegetarianos suelen tener un estilo de vida más saludable, por ejemplo muchos no fuman, no consumen alcohol ni drogas, realizan ejercicio rutinariamente, por lo que los resultados de los estudios no se pueden atribuir, de forma exclusiva, a la dieta vegetariana.

Otro asunto interesante es que muchos vegetarianos consumen productos derivados de la soya, aún cuando una proporción muy importante de la soya que se produce en el mundo es transgénica. Suelo provocar a mis amigos vegetarianos diciéndoles que cambian carne saludable por soya transgénica.

Finalmente, me parece incongruente la gente que no consumen carne por el sufrimiento que su producción causa a los animales, pero que no dudan en utilizar prendas confeccionadas con la piel de esos mismos animales. En todo caso, están en su derecho.

Ahora, no sé por qué la discusión se fue por el lado de ser o no ser vegetarianos. Hazel no menciona esa palabra en su comentario inicial, más bien el asunto era de si se puede tratar mejor a los animales y desincentivar el mal trato no consumiendo determinados productos. Su propuesta no me parece ni idealista ni antinutricional. Yo por mi parte no soy vegetariano, pero sí estoy de acuerdo en que el trato a los animales en producción debería cambiar. No es ningun idealismo, yo compro huevos "free-range", de gallina de pastoreo, que venden en el Más x Menos, y pago el leve sobreprecio. Aunque como carne, no es mi alimento favorito, y trato de consumir productos animales una o dos veces por semana, principalmente porque contienen mucho colesterol y porque su sabor no me hace delirar.

En resumen, aunque no dejaría por completo los productos animales, apoyo totalmente cualquier iniciativa tendiente a minimizar su sufrimiento, así tenga que pagar más. Nunca he entendido por qué los occidentales se asombran y rasgan las vestiduras de ver asiáticos comiendo perro, si ellos comen langostas de la forma en que lo hacen, que ni me atrevo a mencionar.

Esto tiene que cambiar.

Gracias Hazel.

El tema de esta discusión me pareció muy interesante. Comenté el caso con amigos, y todos teníamos opiniones distintas. Uno en particular sostenía que en la naturaleza libre, vemos casos de crueldad diaria entre las distintas especies; entre cazadores y cazados. No vemos que el tigre sea suave con su presa sino más bien rápido y salvaje. Hasta la criatura en apariencia más dócil cuando necesita alimentarse no tendrá reparo alguno en asegurar la muerte violenta de su presa. Entonces, siendo el hombre al final un animal más con necesidades iguales, porqué habría de abstenerse de alimentarse como las demás especies del planeta, a base de matar a otros animales de forma violenta o no?
Me sonó bien al principio, pero luego pensé: es cierto, el hombre es un animal, pero es un animal con una maravillosa diferencia de todos los demás; nuestro raciocinio. Y gracias a él podemos CAMBIAR nuestro entorno. Podemos elegir lo que comeremos y cómo lo obtendremos. Tenemos la capacidad de obtener nuestros alimentos en formas más civilizadas que las demás especies. Así que creo que es un privilegio pero también una responsabilidad el usar ese raciocinio para intentar convivir con las demás especies de la mejor manera posible. Y esto incluye todos los esfuerzos por mejorar las condiciones de nuestras presas, e incluso porque no, buscar formas alternas de alimentos que nos den los mismos nutrientes de maneras más amigables con el resto del mundo biológico. La tecnología de alimentos tiene un gran reto en este respecto, y creo que el futuro verá el advenimiento de alimentos altamente nutritivos de fuentes que talvez ni podemos imaginarnos hoy en día. Pero por ahora, pongamos los pies en la tierra. La humanidad seguirá matando para comer, pero la gente como Hazel motivará poco a poco a que la industria alimentaria se modernice y ofrezca otras opciones. Es cuestión de darle tiempo al poderoso ingenio humano...